Les rares hommes politiques qui ont voulu humaniser le système de santé américain s'y sont cassé les dents. Le constat est effarant: les assurances ne cherchent que le profit et refusent d'assurer les gens qui en ont vraiment besoin.

Assureurs et médecins roulent sur l'or quand 47 millions d'Américains sont sans couverture et risquent la ruine au moindre pépin de santé. Le système est à ce point aberrant qu'un tiers des dépenses se perd dans son fonctionnement administratif ou dans la guerre commerciale, voire juridique, que se livrent les assureurs. Soigner les gens est devenu un objectif secondaire.

L'agriculteur Jeff Padgett raconte à quel point une facture d'hôpital peut être effrayante.

Regardez ici :

(Pour visionner la version originale, cliquez ici)

Pour changer les choses, Robert Stone a fondé il y a cinq ans l'association Hoosiers for a Commonsense Health Plan, un groupe de pression qui veut changer le système de santé américain pour aboutir à un plan de «bon sens» qui assurerait une couverture d'assurance maladie à tout le monde.

Regardez ici :

(Pour visionner la version originale, cliquez ici)

Ce médecin urgentiste de l'hôpital de Bloomington explique comment son pays en est arrivé là et à quel point l'élection de McCain serait une catastrophe. «Si McCain est élu, ce sera 20 à 30 millions d'Américains supplémentaires qui seront exclus du système de santé.»

Regardez ici :

(Pour visionner la version originale, cliquez ici).

  Sarah Palin en meeting vaut le détour. Premièrement elle déclenche une véritable hystérie chez les conservateurs de l'Indiana.

Deuxièmement, sa popularité démontre que le modèle ultra-libéral et conservateur qu'elle défend n'est pas mort avec la crise économique.

Comme tout le monde ou presque, l'Américain n'aime pas payer ses impôts. Mais il a aussi le courage, d'aucuns diront l'inconscience, d'en accepter les conséquences et les règles de l'ultra-libéralisme que continuent de défendre les Républicains. Les Etats-Unis ne manquent pas de ces modèles de «cow-boys» durs au mal, individualistes et un tantinet bourrus.

Aujourd'hui, c'est Joe le plombier —à ne pas confondre avec Joe le taxi— qui fait figure de héros. Ce type a surgi il y a une semaine dans la campagne en interpellant Obama sur son programme fiscal. Peu importe que les journalistes aient démythifié le personnage en expliquant que c'était un vrai-faux plombier qui exerçait plus ou moins illégalement, les Républicains continuent à se l'approprier. Et l'évocation de son nom au meeting d'Indianapolis de Sarah Palin a déclenché des tonnerres d'applaudissements.

Nous avions dit, en revenant du «rallye» de Barack Obama, que nous irions au rallye de McCain s'il se présentait dans notre «swing state». Promesse tenue. Sauf que le candidat n'est pas venu en personne, il a délégué cette mission à sa colistière, la désormais célèbre gouverneur de l'Alaska.

Regarder ici :

(Pour visionner la version originale, cliquer ici)

Il a été bien avisé de le faire car, quoi qu'en disent nombre d'observateurs ou humoristes, raillant son inexpérience et ses gaffes, la mère traditionnaliste de famille nombreuse est en train de ramener au bercail républicain tous les conservateurs de l'Indiana qui reprochent à McCain son anticonformisme et ses hésitations passées sur la condamnation de l'avortement. (Voir ce qu'en pensent les sympathisants républicains en cliquant ici).

S'il y a d'un côté les sondages qui prédisent une compétition serrée entre Obama et McCain dans un Indiana qui n'a pas voté démocrate depuis 44 ans, il y a de l'autre côté la capacité à mobiliser les foules. Et à ce petit jeu, les Républicains l'ont largement emporté. Ils ont attiré 20 000 spectateurs dans le Verizon Wireless Music Center, une sorte de «Zénith» au milieu des champs de maïs, qui accueille habituellement les rock stars.

Obama n'avait quant à lui attiré que quelques milliers de supporters la semaine précédente. On pourra toujours dire que l'horaire, à midi un mercredi, avait été mal choisi, par rapport au rendez-vous républicain un vendredi à 17h30. Mais le coup de charme de Sarah Palin a au moins le mérite de rappeler que les fameux Etats rouges républicains ne tomberont pas aussi facilement dans la malle démocrate.

Franck

Un petit marché qui sent le terroir, des vrais paysans avec des vrais sourires et des produits naturels.

Ne vous pincez pas, il y a aussi une paysannerie américaine respectueuse de l'environnement au milieu de l'agriculture du business et du génétiquement modifié.

Jeff et Elizabeth Padgett sont là, derrière leur étal du samedi matin, pour affirmer qu'en effet ils ont choisi de retourner à la terre il y a une quinzaine d'années. Ils ont tourné le dos à la course au profit pour poursuivre leur idéal de bonheur et acheter un lopin de sept hectares au milieu de la forêt. Cette forêt si éblouissante en cet automne.

Les traites payées, ce couple de Hoosiers —faut-il rappeler que c'est ainsi que se désignent les habitants de l'Indiana— a choisi d'élever ses trois enfants dans sa ferme de Springville à trente kilomètres au sud de Bloomington. Une petite maison dans la prairie d'où on n'a pas vraiment envie de sortir tant elle semble à l'écart des bruits de l'activité humaine.

Les Padgett gagnent à peine deux mille dollars par mois. Heureusement que les enfants volent maintenant de leurs propres ailes. En plus de vivre en accord avec leur rêve et leur conscience, ils sont reconnus dans la région comme des fermiers militants pour une agriculture raisonnée loin des excès de l'agro-industrie.

Et nous avons pu constater, depuis deux semaines, qu'être militant du côté de la libérale Bloomington, c'est une fierté. Comme si on vous décernait le titre de citoyen d'honneur de «la République populaire de Bloomington» selon le bon mot d'une habitante du coin.

Regardez ici :

(Pour visionner la version originale, cliquez ici)

Jeff et Liz réussissent l'exploit d'être à la fois totalement typiques dans leur paysage et complètement atypiques dans la communauté agricole nationale. Alors que le paysan américain a pas mal de raisons de voter rouge républicain, nos deux producteurs de framboises, tomates, poivrons, asperges ou basilic «bio», ont déjà coulé leur bulletin pour Obama (regardez la vidéo en cliquant ici).

En plus, ils acceptent de vivre de peu alors qu'avec un dollar au plus bas, des récoltes mondiales en baisse et la montée des cours des céréales (+ 126% pour le blé, + 57 % pour le soja et + 45 % pour le maïs), jamais l'agriculture américaine ne s'était aussi bien portée que cette année. Elle a enregistré une augmentation inédite de ses exportations : + 20% rien que pour les exportations de maïs.

Les sénateurs et représentants américains ont voté massivement cette année une loi qui accorde aux agriculteurs du pays plus de subventions qu'ils n'en ont jamais eu. Sur les cinq années à venir, les fermiers de l'oncle Sam recevront quelque 307 milliards de dollars. Mais rien pour les Padgett. Et pour tout dire, ils s'en moquent un peu.

Pour eux l'important est de préserver l'environnement car ils savent trop bien que les engrais chimiques utilisés par les exploitations agricoles polluent les nappes phréatiques et finissent par rejoindre le Mississippi puis l'océan. En été plus particulièrement, les phosphates et nitrates que les Etats-Unis déversent dans la mer favorisent le développement d'algues qui empêchent ensuite l'oxygénation de l'eau, ce qui fait fuir poissons et crustacés des côtes du Texas et de la Louisiane.

Une étude de l'US Geological Survey a classé l'Indiana en troisième position au palmarès des Etats qui déversent le plus de nitrates, derrière l'Illinois et l'Iowa. Les neuf Etats, montrés du doigt par l'étude —l'Illinois, l'Iowa, l'Indiana, le Missouri, l'Arkansas, le Kentucky, le Tennessee, l'Ohio et le Mississippi— ne représentent qu'un tiers des terres du bassin versant du Mississippi mais ils produisent plus des trois quarts des polluants déversés dans le golfe du Mexique.

L'an dernier, les fermiers de l'Indiana ont augmenté de 18% la surface plantée en maïs pour arriver à 2,630 millions d'hectares. Les zones humides, les wetlands, censées retenir les écoulements de fertilisants, se réduisent comme peau de chagrin. Les scientifiques sont sans illusions quant aux déclarations d'intentions des agriculteurs sur la réduction de leur pollution. «Plus de maïs veut toujours dire plus de fertilisants. Les premiers constats remontent à 1985 et le problème est toujours là», remarque, désabusé, Ron Turco, professeur d'agronomie à l'université de Purdue.

Franck